Chủ nghĩa chuyên chế (authoritarianism) là một hệ thống chính trị đặc trưng bởi sự bác bỏ tính đa nguyên chính trị (political plurality), việc sử dụng quyền lực trung ương mạnh mẽ để duy trì nguyên trạng chính trị, và sự suy giảm dân chủ, sự phân chia quyền lực, quyền tự do dân sự và pháp quyền. Các nhà khoa học chính trị đã tạo ra nhiều loại hình mô tả các dạng thức chính phủ chuyên chế khác nhau. Các chế độ chuyên quyền có thể là độc tài (autocratic) hoặc đầu sỏ (oligarchic) và có thể dựa trên sự cai trị của một đảng (party) hoặc quân đội (military). Các quốc gia có ranh giới mờ nhạt giữa dân chủ (democracy) và chủ nghĩa chuyên chế đôi khi được mô tả là “nền dân chủ lai”, “chế độ lai” hoặc “nhà nước chuyên quyền cạnh tranh”.
Nhà khoa học chính trị Juan Linz, trong tác phẩm có ảnh hưởng năm 1964, An Authoritarian Regime: Spain (Chế độ chuyên quyền: Tây Ban Nha), đã định nghĩa chủ nghĩa chuyên chế có bốn phẩm chất sau:
(1) Chủ nghĩa đa nguyên chính trị hạn chế, đạt được thông qua những hạn chế đối với cơ quan lập pháp, các đảng phái chính trị và các nhóm lợi ích.
(2) Tính chính danh về mặt chính trị dựa trên việc khơi gợi cảm xúc và coi chế độ là một điều ác cần thiết để chống lại “các vấn đề xã hội dễ nhận biết, chẳng hạn như tình trạng kém phát triển hoặc nổi loạn”.
(3) Giảm thiểu vận động chính trị và đàn áp các hoạt động chống chế độ.
(4) Quyền hành pháp không được xác định rõ ràng, thường mơ hồ và thay đổi, được sử dụng để mở rộng quyền lực của cơ quan hành pháp.
Theo định nghĩa tối thiểu, một chính quyền độc đoán không có các cuộc bầu cử trực tiếp tự do và cạnh tranh vào các cơ quan lập pháp, các cuộc bầu cử trực tiếp hoặc gián tiếp tự do và cạnh tranh vào các cơ quan hành pháp, hoặc cả hai. Theo định nghĩa rộng hơn, các quốc gia chuyên chế bao gồm các quốc gia thiếu các quyền con người như quyền tự do tôn giáo, hoặc các quốc gia mà chính phủ và phe đối lập không thay phiên nhau nắm quyền ít nhất một lần sau các cuộc bầu cử tự do. Các quốc gia chuyên chế có thể bao gồm các thể chế dân chủ trên danh nghĩa như các đảng phái chính trị, cơ quan lập pháp và các cuộc bầu cử được quản lý để củng cố chế độ chuyên quyền và có thể có các cuộc bầu cử gian lận, không cạnh tranh.
Từ năm 1946, tỷ lệ các quốc gia chuyên quyền, độc đoán trong hệ thống chính trị quốc tế tăng cho đến giữa những năm 1970 nhưng giảm từ đó cho đến năm 2000. Trước năm 2000, chế độ độc tài (dictatorships) thường bắt đầu bằng một cuộc đảo chính và thay thế chế độ chuyên quyền đã tồn tại từ trước. Từ năm 2000, chế độ độc tài có nhiều khả năng bắt đầu thông qua sự thoái trào dân chủ, theo đó một nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ thiết lập một chế độ chuyên quyền.
Đặc trưng
Chủ nghĩa chuyên chế được đặc trưng bởi quyền lực chính phủ tập trung và tập trung cao độ được duy trì bằng đàn áp chính trị và loại trừ những người thách thức tiềm năng hoặc được cho là bằng vũ lực. Nó sử dụng các đảng phái chính trị và các tổ chức quần chúng để huy động mọi người xung quanh các mục tiêu của chế độ. Adam Przeworski đã đưa ra lý thuyết rằng “sự cân bằng của chế độ chuyên quyền chủ yếu dựa trên sự dối trá, sợ hãi và thịnh vượng kinh tế”.
Chủ nghĩa chuyên chế cũng có xu hướng chấp nhận việc thực thi quyền lực chính trị không chính thức và không được kiểm soát, một sự lãnh đạo “tự bổ nhiệm và ngay cả khi được bầu cũng không thể bị thay thế bởi sự lựa chọn tự do của công dân trong số những người cạnh tranh”, việc tước đoạt tùy tiện các quyền tự do dân sự và ít khoan dung đối với sự đối lập có ý nghĩa. Một loạt các biện pháp kiểm soát xã hội cũng cố gắng kìm hãm xã hội dân sự trong khi sự ổn định chính trị được duy trì bằng cách kiểm soát và hỗ trợ các lực lượng vũ trang, một bộ máy quan liêu do chế độ điều hành và tạo ra lòng trung thành thông qua nhiều phương tiện xã hội hóa và nhồi sọ. Pippa Norris và Ronald Inglehart xác định chủ nghĩa chuyên chế ở các chính trị gia và đảng phái chính trị bằng cách tìm kiếm các giá trị về an ninh, sự tuân thủ và sự phục tùng.
Chủ nghĩa chuyên chế được đánh dấu bằng “nhiệm kỳ chính trị vô thời hạn” của người cai trị hoặc đảng cầm quyền (thường là trong một nhà nước độc đảng) hoặc thẩm quyền khác. Sự chuyển đổi từ hệ thống chuyên quyền sang hình thức chính phủ dân chủ hơn được gọi là dân chủ hóa.
Hiến pháp trong chế độ chuyên quyền
Các chế độ chuyên quyền thường áp dụng “bẫy thể chế” của nền dân chủ như hiến pháp. Hiến pháp ở các quốc gia chuyên chế có thể đóng nhiều vai trò khác nhau, bao gồm “sổ tay hướng dẫn vận hành” (mô tả cách thức chính phủ hoạt động); “biển quảng cáo” (tín hiệu về ý định của chế độ), “bản thiết kế” (phác thảo các kế hoạch tương lai của chế độ) và “rèm che cửa sổ” (tài liệu được thiết kế để che giấu, chẳng hạn như các điều khoản nêu rõ các quyền tự do không được tôn trọng trong thực tế). Hiến pháp chuyên chế có thể giúp hợp pháp hóa, củng cố và tăng cường các chế độ. Một hiến pháp chuyên chế “phối hợp thành công hành động của chính phủ và xác định kỳ vọng của người dân cũng có thể giúp củng cố quyền lực của chế độ bằng cách ngăn chặn việc phối hợp lại một loạt các sắp xếp khác”. Không giống như hiến pháp dân chủ, hiến pháp chuyên chế không đặt ra giới hạn trực tiếp đối với quyền hành pháp; tuy nhiên, trong một số trường hợp, các văn bản như vậy có thể hoạt động như một cách để giới tinh hoa bảo vệ quyền sở hữu của chính họ hoặc hạn chế hành vi của những kẻ độc tài.
Hiến pháp Liên Xô năm 1918, hiến chương đầu tiên của Cộng hòa Xô viết Liên bang Xã hội chủ nghĩa Nga (RSFSR) mới, được Vladimir Lenin mô tả là một văn kiện “mang tính cách mạng”. Ông nói rằng, nó không giống bất kỳ hiến pháp nào do một quốc gia soạn thảo. Khái niệm “chủ nghĩa hiến pháp chuyên chế” đã được học giả luật Mark Tushnet phát triển. Tushnet phân biệt các chế độ theo chủ nghĩa hiến pháp chuyên chế với các chế độ “chủ nghĩa hiến pháp tự do” (“loại quen thuộc ở phương Tây hiện đại, với các cam kết cốt lõi về quyền con người và quyền tự quản được thực hiện bằng các biện pháp khác nhau của các thiết bị thể chế”) và với các chế độ hoàn toàn chuyên quyền, độc đoán (bác bỏ ý tưởng về quyền con người hoặc các hạn chế đối với quyền lực của các nhà lãnh đạo). Ông mô tả các chế độ theo chủ nghĩa hiến pháp chuyên chế là:
(1) các quốc gia chuyên chế do đảng thống trị;
(2) áp đặt các biện pháp trừng phạt (như phán quyết phỉ báng) đối với, nhưng không bắt giữ tùy tiện, những người bất đồng chính kiến chính trị;
(3) cho phép “thảo luận và chỉ trích công khai hợp lý các chính sách của mình”;
(4) tổ chức “các cuộc bầu cử tự do và công bằng hợp lý”, không có sự đe dọa có hệ thống, nhưng “chú ý chặt chẽ đến các vấn đề như việc phân chia khu vực bầu cử và lập danh sách các đảng để đảm bảo tốt nhất có thể rằng đảng sẽ thắng thế – và với biên độ đáng kể”;
(5) phản ánh ít nhất là phản ứng thỉnh thoảng với dư luận; và
(6) tạo ra “các cơ chế để đảm bảo rằng lượng bất đồng chính kiến không vượt quá mức mà đảng coi là mong muốn”.
Tushnet trích dẫn Singapore như một ví dụ về một nhà nước theo chủ nghĩa lập hiến chuyên chế và kết nối khái niệm này với khái niệm về các chế độ lai (hybrid regimes).
Kinh tế
Các học giả như Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens và John Stephens cho rằng phát triển kinh tế làm tăng khả năng dân chủ hóa. Adam Przeworski và Fernando Limongi cho rằng trong khi phát triển kinh tế làm cho các nền dân chủ ít có khả năng chuyển sang chế độ chuyên quyền hơn, thì không có đủ bằng chứng để kết luận rằng phát triển gây ra dân chủ hóa (biến một nhà nước chuyên chế thành một nền dân chủ).
Eva Bellin lập luận rằng trong một số trường hợp, giai cấp tư sản và lao động có nhiều khả năng ủng hộ dân chủ hóa hơn, nhưng ít hơn trong những trường hợp khác. Phát triển kinh tế có thể thúc đẩy sự ủng hộ của công chúng đối với các chế độ chuyên quyền trong ngắn hạn đến trung hạn.
Theo Michael Albertus, hầu hết các chương trình cải cách ruộng đất có xu hướng được thực hiện bởi các chế độ chuyên quyền sau đó tước quyền sở hữu của những người hưởng lợi từ cải cách ruộng đất. Các chế độ chuyên quyền làm như vậy để đạt được đòn bẩy cưỡng bức đối với dân số nông thôn.
Thể chế
Các chế độ chuyên quyền thường kết hợp các thể chế chính trị tương tự như các chế độ dân chủ, chẳng hạn như cơ quan lập pháp và tư pháp, mặc dù chúng có thể phục vụ các mục đích khác nhau. Các chế độ dân chủ được đánh dấu bằng các thể chế thiết yếu cho sự phát triển kinh tế và quyền tự do cá nhân, bao gồm các cơ quan lập pháp đại diện và các đảng phái chính trị cạnh tranh. Hầu hết các chế độ chuyên quyền đều chấp nhận các cấu trúc chính trị này, nhưng sử dụng chúng theo cách củng cố quyền lực của họ. Ví dụ, các cơ quan lập pháp chuyên chế là diễn đàn mà qua đó các nhà lãnh đạo có thể tăng cường cơ sở ủng hộ, chia sẻ quyền lực và giám sát giới tinh hoa. Ngoài ra, các hệ thống đảng phái chuyên chế cực kỳ bất ổn và không có lợi cho sự phát triển của đảng phái, phần lớn là do các mô hình độc tài về thẩm quyền. Các cơ quan tư pháp có thể hiện diện ở các quốc gia chuyên chế, nơi họ phục vụ để đàn áp những người thách thức chính trị, thể chế hóa hình phạt và phá hoại pháp quyền.
Dân chủ và chuyên chế có lẽ khác nhau rõ rệt nhất trong các cuộc bầu cử của họ. Các cuộc bầu cử dân chủ nói chung là bao gồm, cạnh tranh và công bằng. Trong hầu hết các trường hợp, nhà lãnh đạo được bầu được bổ nhiệm để hành động thay mặt cho ý chí chung. Mặt khác, các cuộc bầu cử chuyên chế thường xuyên phải chịu gian lận và những hạn chế cực đoan đối với sự tham gia của các đảng đối lập. Các nhà lãnh đạo chuyên chế sử dụng các chiến thuật như giết chết phe đối lập chính trị và trả tiền cho những người giám sát bầu cử để đảm bảo chiến thắng. Mặc dù vậy, tỷ lệ các chế độ chuyên quyền có bầu cử và các đảng ủng hộ đã tăng lên trong những năm gần đây. Điều này phần lớn là do sự phổ biến ngày càng tăng của các nền dân chủ và chế độ độc tài bầu cử, khiến các chế độ độc tài bắt chước các chế độ dân chủ với hy vọng nhận được viện trợ nước ngoài và né tránh sự chỉ trích.
Theo một nghiên cứu năm 2018, hầu hết các chế độ độc tài do đảng lãnh đạo thường xuyên tổ chức bầu cử phổ thông. Trước những năm 1990, hầu hết các cuộc bầu cử này không có đảng phái thay thế hoặc ứng cử viên nào để cử tri lựa chọn. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, khoảng hai phần ba số cuộc bầu cử trong các chế độ độc tài cho phép một số phe đối lập, nhưng các cuộc bầu cử được cấu trúc theo cách thiên vị mạnh mẽ cho chế độ độc tài đương nhiệm. Vào năm 2020, gần một nửa trong số tất cả các chế độ độc tài đều có chính phủ đa đảng. Việc một chế độ độc tài bổ nhiệm nội các cho những người bên ngoài có thể củng cố quyền lực của họ bằng cách chia rẽ phe đối lập và thu hút những người bên ngoài.
Những trở ngại đối với các cuộc bầu cử tự do và công bằng trong các chế độ chuyên quyền có thể bao gồm:
– Sự kiểm soát phương tiện truyền thông của những người nắm quyền chuyên chế.
– Cản trở chiến dịch vận động của phe đối lập.
– Gian lận bầu cử.
– Bạo lực chống lại phe đối lập.
– Nhà nước chi tiêu số lượng lớn có lợi cho những người đương nhiệm.
– Cho phép một số bên tham gia nhưng không cho phép một số bên khác.
– Cấm các đảng đối lập nhưng không cấm các ứng cử viên độc lập.
– Cho phép sự cạnh tranh giữa các ứng cử viên trong đảng đương nhiệm, nhưng không cho phép những người không thuộc đảng đương nhiệm cạnh tranh.
Tương tác với các nhóm tinh hoa khác và quần chúng
Nền tảng của chế độ chuyên quyền ổn định là chế độ chuyên quyền ngăn chặn sự phản đối từ quần chúng và các nhóm tinh hoa khác. Chế độ độc tài có thể sử dụng sự thu hút hoặc đàn áp (hoặc củ cà rốt và cây gậy) để ngăn chặn các cuộc nổi loạn. Chế độ độc tài đòi hỏi một hành động cân bằng trong đó người cai trị phải duy trì sự ủng hộ của các nhóm tinh hoa khác (thường thông qua việc phân phối các nguồn lực của nhà nước và xã hội) và sự ủng hộ của công chúng (thông qua việc phân phối các nguồn lực tương tự): chế độ độc tài sẽ gặp rủi ro nếu hành động cân bằng bị mất cân bằng, vì nó có nguy cơ bị đảo chính bởi các nhóm tinh hoa hoặc bị công chúng nổi loạn.
Sự thao túng thông tin
Theo một nghiên cứu năm 2019 của Sergei Guriev và Daniel Treisman, các chế độ chuyên quyền theo thời gian đã ít phụ thuộc hơn vào bạo lực và đàn áp quần chúng để duy trì quyền kiểm soát. Thay vào đó, nghiên cứu cho thấy những người theo chủ nghĩa chuyên chế ngày càng sử dụng thao túng thông tin như một phương tiện kiểm soát. Những người theo chủ nghĩa chuyên chế ngày càng tìm cách tạo ra vẻ ngoài hiệu suất tốt, che giấu sự đàn áp của nhà nước và bắt chước nền dân chủ.
Trong khi các chế độ chuyên chế đầu tư đáng kể vào tuyên truyền vì tin rằng nó sẽ nâng cao sự tồn tại của chế độ, các học giả đã đưa ra nhiều quan điểm trái chiều về việc liệu tuyên truyền có hiệu quả hay không.
Điểm yếu và khả năng phục hồi của hệ thống
Andrew J. Nathan lưu ý rằng “lý thuyết chế độ cho rằng các hệ thống chuyên chế vốn mong manh vì tính chính danh yếu, quá phụ thuộc vào sự cưỡng chế, quá tập trung vào việc ra quyết định và sự thống trị của quyền lực cá nhân đối với các chuẩn mực thể chế… Rất ít chế độ chuyên quyền – dù là cộng sản, phát xít, công đoàn hay cá nhân – có thể tiến hành quá trình kế vị có trật tự, hòa bình, kịp thời và ổn định”.
Nhà khoa học chính trị Theodore M. Vestal viết rằng các hệ thống chính trị chuyên chế có thể bị suy yếu do không phản ứng đầy đủ với các yêu cầu của người dân hoặc giới tinh hoa, và xu hướng chuyên chế phản ứng với các thách thức bằng cách kiểm soát chặt chẽ hơn thay vì thích nghi có thể làm tổn hại đến tính hợp pháp của nhà nước chuyên chế và dẫn đến sự sụp đổ của nhà nước đó.
Một ngoại lệ đối với xu hướng chung này là sự bền bỉ của chế độ chuyên quyền của Đảng Cộng sản Trung Quốc vốn có sức phục hồi bất thường trong số các chế độ chuyên chế. Nathan đưa ra giả thuyết rằng điều này có thể được quy cho bốn yếu tố như:
(1) “bản chất ngày càng bị ràng buộc bởi chuẩn mực của chính trị kế nhiệm”;
(2) “sự gia tăng của chế độ trọng dụng người tài trái ngược với các cân nhắc phe phái trong việc thúc đẩy giới tinh hoa chính trị”;
(3) “sự phân biệt và chuyên môn hóa chức năng của các thể chế trong chế độ”; và
(4) “việc thành lập các thể chế để tham gia chính trị và kêu gọi củng cố tính hợp pháp của ĐCSTQ trong công chúng nói chung”.
Một số học giả đã thách thức các quan niệm cho rằng các quốc gia chuyên chế vốn là những hệ thống dễ vỡ đòi hỏi phải đàn áp và tuyên truyền để khiến mọi người tuân thủ chế độ chuyên chế. Adam Przeworski đã thách thức điều này, lưu ý rằng trong khi các chế độ chuyên chế thực hiện các hành động nhằm nâng cao sự tồn tại của chế độ, họ cũng tham gia vào việc quản lý hàng ngày tầm thường và thần dân của họ không giữ thái độ đối với chế độ trong mọi khoảnh khắc của cuộc sống. Ông viết, “Những người trong chế độ chuyên quyền không liên tục sống dưới cái bóng của các sự kiện lịch sử đầy kịch tính; họ sống cuộc sống thường ngày”. Tương tự như vậy, Thomas Pepinsky đã thách thức hình ảnh tinh thần phổ biến về một quốc gia chuyên quyền là một chế độ toàn trị tàn khốc, khó khăn tuyệt vọng, kiểm duyệt nghiêm ngặt và các lệnh giết người, tra tấn và mất tích. Ông viết, “cuộc sống ở các quốc gia chuyên chế chủ yếu là nhàm chán và có thể chịu đựng được”.
Bạo lực
Nhà khoa học chính trị Milan Svolik của Đại học Yale cho rằng bạo lực là đặc điểm chung của các hệ thống chuyên chế. Bạo lực có xu hướng phổ biến ở các quốc gia chuyên chế vì thiếu các bên thứ ba độc lập có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa nhà độc tài, đồng minh của chế độ, binh lính của chế độ và quần chúng.
Những người theo chủ nghĩa chuyên chế có thể dùng đến các biện pháp được gọi là chống đảo chính (coup-proofing) – các cấu trúc khiến bất kỳ nhóm nhỏ nào cũng khó có thể giành được quyền lực. Các chiến lược chống đảo chính bao gồm việc bố trí chiến lược các nhóm gia đình, dân tộc và tôn giáo vào quân đội; thành lập một lực lượng vũ trang song song với quân đội chính quy; và thành lập nhiều cơ quan an ninh nội bộ có thẩm quyền chồng chéo, liên tục giám sát lẫn nhau. Nghiên cứu cho thấy một số chiến lược chống đảo chính làm giảm nguy cơ đảo chính xảy ra và giảm khả năng xảy ra các cuộc biểu tình quần chúng. Tuy nhiên, chống đảo chính làm giảm hiệu quả của quân đội và hạn chế tiền thuê mà người đương nhiệm có thể trích xuất. Một nghiên cứu năm 2016 cho thấy việc thực hiện các quy tắc kế vị làm giảm sự xuất hiện của các nỗ lực đảo chính. Các quy tắc kế vị được cho là cản trở các nỗ lực phối hợp giữa những người lập mưu đảo chính bằng cách xoa dịu giới tinh hoa, những người có thể đạt được nhiều lợi ích hơn bằng cách kiên nhẫn hơn là bằng cách lập mưu. Theo các nhà khoa học chính trị Curtis Bell và Jonathan Powell, các nỗ lực đảo chính ở các nước láng giềng dẫn đến việc chống đảo chính và đàn áp liên quan đến đảo chính lớn hơn trong một khu vực. Một nghiên cứu năm 2017 cho thấy các chiến lược chống đảo chính của các quốc gia chịu ảnh hưởng rất nhiều từ các quốc gia khác có lịch sử tương tự. Một nghiên cứu năm 2018 trên Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình phát hiện ra rằng những nhà lãnh đạo sống sót sau các nỗ lực đảo chính và phản ứng bằng cách thanh trừng những đối thủ tiềm tàng và đã biết có khả năng sẽ có nhiệm kỳ lãnh đạo dài hơn. Một nghiên cứu năm 2019 trên Tạp chí Quản lý Xung đột và Khoa học Hòa bình phát hiện ra rằng các chế độ độc tài cá nhân (personalist dictatorships) có nhiều khả năng thực hiện các biện pháp chống đảo chính hơn các chế độ chuyên chế khác; các tác giả lập luận rằng điều này là do “những người theo chủ nghĩa cá nhân được đặc trưng bởi các thể chế yếu kém và cơ sở hỗ trợ hẹp, thiếu các hệ tư tưởng thống nhất và mối liên hệ không chính thức với người cai trị”.
Theo một nghiên cứu năm 2019, chế độ độc tài cá nhân có tính đàn áp cao hơn các hình thức độc tài khác.
Kiểu hình
Theo giáo sư Juan José Linz của Đại học Yale, hiện nay có ba loại chế độ chính trị chính: chế độ dân chủ (democracy), chế độ toàn trị (totalitarian) và, nằm giữa hai chế độ này là chế độ chuyên quyền (authoritarian), cùng với chế độ lai hỗn hợp (hybrid regimes).
Các thuật ngữ tương tự
– Một chế độ chuyên quyền có “quyền lực tập trung vào một nhà lãnh đạo hoặc một nhóm tinh hoa không chịu trách nhiệm trước nhân dân theo hiến pháp”. Không giống như các quốc gia toàn trị, họ sẽ cho phép các thể chế xã hội và kinh tế không nằm dưới sự kiểm soát của chính phủ và có xu hướng dựa vào sự chấp nhận thụ động của quần chúng hơn là sự ủng hộ tích cực của người dân.
– Chế độ chuyên quyền là nhà nước/chính phủ trong đó một người nắm giữ “quyền lực không giới hạn”.
– Một nhà nước toàn trị “dựa trên sự phục tùng của cá nhân đối với nhà nước và kiểm soát chặt chẽ mọi khía cạnh của cuộc sống và năng lực sản xuất của quốc gia, đặc biệt là bằng các biện pháp cưỡng chế (như kiểm duyệt và khủng bố)”. và được cai trị bởi một đảng cầm quyền duy nhất gồm những người ủng hộ trung thành. Không giống như các chế độ chuyên quyền, “chỉ tìm cách giành quyền lực chính trị tuyệt đối và cấm đối lập”, các nhà nước toàn trị được đặc trưng bởi một hệ tư tưởng chính thức, “chỉ tìm cách giành quyền lực chính trị tuyệt đối và cấm đối lập”, và “tìm cách thống trị mọi khía cạnh của cuộc sống của mọi người như một bước dạo đầu cho sự thống trị thế giới”.
– Nhà nước Phát xít là nhà nước chuyên quyền và dựa trên triết lý/phong trào chính trị (như phong trào Phát xít ở Ý trước Thế chiến II) “đề cao quốc gia và thường là chủng tộc hơn cá nhân và ủng hộ một chính quyền chuyên quyền tập trung do một nhà lãnh đạo độc tài đứng đầu, quản lý kinh tế và xã hội nghiêm ngặt, và đàn áp bằng vũ lực đối lập”.
…
