CHỦ NGHĨA TOÀN TRỊ (Totalitarianism)

Chủ nghĩa toàn trị (totalitarianism) là một hệ thống chính trị và một hình thức chính phủ cấm các đảng phái chính trị đối lập, coi thường và đặt ngoài vòng pháp luật các yêu sách chính trị của cá nhân, các nhóm đối lập với nhà nước, kiểm soát phạm vi công cộng (public sphere) và phạm vi riêng tư (private sphere) của xã hội. Trong lĩnh vực khoa học chính trị, chủ nghĩa toàn trị là hình thức cực đoan của chủ nghĩa chuyên chế (authoritarianism), trong đó mọi quyền lực chính trị xã hội đều do một nhà độc tài nắm giữ, người này cũng kiểm soát nền chính trị quốc gia và người dân của quốc gia bằng các chiến dịch tuyên truyền liên tục được phát sóng bởi các phương tiện truyền thông đại chúng do nhà nước và tư nhân thân thiện kiểm soát.

Chính quyền toàn trị sử dụng hệ tư tưởng để kiểm soát hầu hết các khía cạnh của đời sống con người, chẳng hạn như nền kinh tế chính trị của đất nước, hệ thống giáo dục, nghệ thuật, khoa học và đạo đức đời sống riêng tư của công dân. Trong việc thực thi quyền lực chính trị xã hội, sự khác biệt giữa chế độ chính quyền toàn trị và chế độ chính quyền chuyên chế là về mặt mức độ; trong khi chủ nghĩa toàn trị có một nhà độc tài lôi cuốn và một thế giới quan cố định, thì chủ nghĩa chuyên chế chỉ có một nhà độc tài nắm giữ quyền lực vì mục đích nắm giữ quyền lực, và được hỗ trợ, hoặc chung hoặc riêng lẻ, bởi một chính quyền quân sự và bởi các nhóm tinh hoa kinh tế xã hội là giai cấp thống trị của đất nước.

Định nghĩa

Bối cảnh đương đại

Khoa học chính trị hiện đại phân loại ba chế độ chính quyền:
(i) dân chủ,
(ii) chuyên chế và
(iii) toàn trị.

Tùy theo văn hóa chính trị, các đặc điểm chức năng của chế độ chính quyền toàn trị là: đàn áp chính trị mọi phe đối lập (cá nhân và tập thể); sùng bái cá nhân lãnh tụ; can thiệp kinh tế chính thức (kiểm soát tiền lương và giá cả); kiểm duyệt chính thức mọi phương tiện truyền thông đại chúng (báo chí, sách giáo khoa, điện ảnh, truyền hình, phát thanh, internet); giám sát đại chúng chính thức – kiểm soát các địa điểm công cộng; và khủng bố nhà nước. Trong bài luận “Democide in Totalitarian States: Mortacracies and Megamurderers” (1994), nhà khoa học chính trị người Mỹ Rudolph Rummel đã nói rằng: “Có nhiều sự nhầm lẫn về ý nghĩa của từ toàn trị trong các tài liệu, bao gồm cả việc phủ nhận rằng các hệ thống chính trị như vậy thậm chí còn tồn tại. Tôi định nghĩa một nhà nước toàn trị là một nhà nước có hệ thống chính quyền không giới hạn, hoặc theo hiến pháp hoặc bằng các quyền lực đối trọng trong xã hội (như của Giáo hội, tầng lớp quý tộc nông thôn, công đoàn lao động hoặc các quyền lực khu vực); không chịu trách nhiệm trước công chúng thông qua các cuộc bầu cử bí mật và cạnh tranh định kỳ; và sử dụng quyền lực không giới hạn của mình để kiểm soát mọi khía cạnh của xã hội, bao gồm gia đình, tôn giáo, giáo dục, kinh doanh, tài sản tư nhân và các mối quan hệ xã hội. Dưới thời Stalin, Liên Xô do đó là toàn trị, giống như Trung Quốc của Mao, Campuchia của Pol Pot, Đức của Hitler và Miến Điện của U Ne Win. Do đó, chủ nghĩa toàn trị là một hệ tư tưởng chính trị mà chính phủ toàn trị là cơ quan thực hiện các mục đích của nó. Do đó, chủ nghĩa toàn trị đặc trưng cho các hệ tư tưởng như chủ nghĩa xã hội nhà nước (như ở Miến Điện), chủ nghĩa Mác-Lênin như ở Đông Đức cũ và chủ nghĩa Quốc xã. Ngay cả Iran theo chủ nghĩa Hồi giáo cách mạng, kể từ khi lật đổ Shah vào năm 1978-1979, đã trở thành chế độ toàn trị – ở đây chế độ toàn trị đã kết hôn với chủ nghĩa Hồi giáo chính thống. Tóm lại, chế độ toàn trị là hệ tư tưởng của quyền lực tuyệt đối. Chủ nghĩa xã hội nhà nước, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa Quốc xã, chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa Hồi giáo chính thống là một số trang phục gần đây của nó. Các chính phủ toàn trị là cơ quan của nó. Nhà nước, với chủ quyền và nền độc lập hợp pháp quốc tế, là nền tảng của nó. Như sẽ chỉ ra, chế độ thế chấp là kết quả”.

Mức độ kiểm soát

Khi thực thi quyền lực của chính phủ đối với một xã hội, việc áp dụng một hệ tư tưởng thống trị chính thức phân biệt thế giới quan của chế độ toàn trị với thế giới quan của chế độ chuyên chế, vốn “chỉ quan tâm đến quyền lực chính trị và miễn là quyền lực của chính phủ không bị tranh chấp, chính phủ chuyên chế sẽ trao cho xã hội một mức độ tự do nhất định”. Không có hệ tư tưởng để truyền bá, chính phủ chuyên chế thế tục về mặt chính trị “không cố gắng thay đổi thế giới và bản chất con người”, trong khi “chính phủ toàn trị tìm cách kiểm soát hoàn toàn suy nghĩ và hành động của công dân”, thông qua “hệ tư tưởng toàn trị chính thức, một đảng chính trị được tăng cường bởi cảnh sát mật và quyền kiểm soát độc quyền đối với xã hội đại chúng công nghiệp”.

Bối cảnh lịch sử

Theo quan điểm cánh hữu, hiện tượng xã hội của chủ nghĩa toàn trị chính trị là sản phẩm của Chủ nghĩa hiện đại (Modernism), mà triết gia Karl Popper cho rằng bắt nguồn từ triết học nhân văn; từ nền cộng hòa (res publica) do Plato đề xuất ở Hy Lạp cổ đại (thế kỷ XII TCN – 600 SCN), từ quan niệm của GFW Hegel về Nhà nước như một chính thể của các dân tộc, và từ nền kinh tế chính trị của Karl Marx vào thế kỷ XIX – tuy nhiên các nhà sử học và triết gia của những thời kỳ đó tranh cãi về tính chính xác về mặt sử học của cách diễn giải và mô tả về nguồn gốc lịch sử của chủ nghĩa toàn trị của Popper vào thế kỷ XX, bởi vì triết gia Hy Lạp cổ đại Plato không phải là người phát minh ra Nhà nước hiện đại.

Vào đầu thế kỷ XX, Giovanni Gentile đề xuất Chủ nghĩa phát xít Ý như một hệ tư tưởng chính trị với triết lý “toàn trị, và rằng Nhà nước phát xít -một sự tổng hợp và thống nhất bao gồm tất cả các giá trị – diễn giải, phát triển và tăng cường toàn bộ cuộc sống của một dân tộc”. Vào những năm 1920 ở Đức, trong thời kỳ Cộng hòa Weimar (1918-1933), nhà tư pháp Đức Quốc xã Carl Schmitt đã tích hợp triết lý Phát xít của Gentile về mục đích thống nhất quốc gia với hệ tư tưởng lãnh tụ tối cao của Fuhrerprinzip. Vào giữa thế kỷ XX, các học giả người Đức Theodor W. Adorno và Max Horkheimer đã truy tìm nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị đến Thời đại lý trí (thế kỷ XVII – thế kỷ XVIII), đặc biệt là đến mệnh đề nhân chủng học rằng: “Con người đã trở thành chủ nhân của thế giới, một chủ nhân không bị ràng buộc bởi bất kỳ mối liên hệ nào với Thiên nhiên, xã hội và lịch sử”, điều này loại trừ sự can thiệp của các sinh vật siêu nhiên vào chính trị của chính phủ trên trần thế.

Trong bài luận “The Dark Forces, the Totalitarian Model, and Soviet History” (1987), của JF Hough, và trong cuốn sách The Totalitarian Legacy of the Bolshevik Revolution (2019), của Alexander Riley, các nhà sử học cho biết nhà cách mạng Marxist người Nga Lenin là chính trị gia đầu tiên thiết lập một nhà nước có chủ quyền theo mô hình toàn trị. Với tư cách là Duce dẫn dắt nhân dân Ý đến tương lai, Benito Mussolini (cai trị 1922-1943) cho biết chế độ độc tài của chính phủ của ông đã biến nước Ý Phát xít (1922-1943) thành Nhà nước toàn trị đại diện: “Mọi thứ trong Nhà nước, không có gì bên ngoài Nhà nước, không có gì chống lại Nhà nước”. Tương tự như vậy, trong The Concept of the Political (1927), nhà luật học Đức Quốc xã Schmitt đã sử dụng thuật ngữ der Totalstaat (Nhà nước toàn trị) để xác định, mô tả và thiết lập tính hợp pháp của một nhà nước toàn trị Đức do một nhà lãnh đạo tối cao lãnh đạo.

Nhà sử học người Mỹ William Rubinstein đã viết rằng: “Thời đại toàn trị bao gồm hầu hết các ví dụ khét tiếng về nạn diệt chủng trong lịch sử hiện đại, đứng đầu là Thảm sát Do Thái, nhưng cũng bao gồm các vụ giết người hàng loạt và thanh trừng của thế giới Cộng sản, các vụ giết người hàng loạt khác do Đức Quốc xã và các đồng minh của nước này thực hiện, và cả vụ diệt chủng người Armenia năm 1915. Tất cả những cuộc thảm sát này, theo lập luận ở đây, đều có chung một nguồn gốc, đó là sự sụp đổ của cấu trúc tinh hoa và các chế độ chính phủ thông thường của phần lớn các nước Trung, Đông và Nam Âu do hậu quả của Thế chiến I, nếu không có chúng thì chắc chắn cả Chủ nghĩa Cộng sản và Chủ nghĩa Phát xít đều không tồn tại ngoại trừ trong tâm trí của những kẻ kích động và những kẻ lập dị vô danh”.

Sau Thế chiến II, diễn ngôn chính trị của Hoa Kỳ (trong và ngoài nước) bao gồm các khái niệm (ý thức hệ và chính trị) và các thuật ngữ toàn trị, chủ nghĩa toàn trị và mô hình toàn trị. Ở Hoa Kỳ sau chiến tranh vào những năm 1950, để làm mất uy tín chính trị của chủ nghĩa chống phát xít trong Thế chiến II là chính sách đối ngoại sai lầm, các chính trị gia McCarthyite tuyên bố rằng chủ nghĩa toàn trị cánh tả là mối đe dọa hiện hữu đối với nền văn minh phương Tây và do đó tạo điều kiện cho việc thành lập nhà nước an ninh quốc gia Hoa Kỳ để thực hiện Chiến tranh Lạnh chống cộng sản (do các quốc gia ủy nhiệm của Hoa Kỳ và Liên Xô tiến hành.

Sử học

Khoa học về điện Kremlin

Trong Chiến tranh Lạnh, lĩnh vực học thuật Kremlinology (phân tích chính sách chính trị của bộ chính trị) đã đưa ra các phân tích chính sách và lịch sử bị chi phối bởi mô hình toàn trị của Liên Xô như một nhà nước cảnh sát do quyền lực tuyệt đối của nhà lãnh đạo tối cao Stalin kiểm soát, người đứng đầu một hệ thống phân cấp chính phủ tập trung, độc quyền. Nghiên cứu về chính trị nội bộ của chính sách hoạch định của bộ chính trị tại Điện Kremlin đã tạo ra hai trường phái diễn giải sử học về lịch sử Chiến tranh Lạnh: (i) Kremlinology truyền thống và (ii) Kremlinology xét lại. Các nhà Kremlinology truyền thống đã làm việc với và cho mô hình toàn trị và đưa ra các diễn giải về chính trị và chính sách của Điện Kremlin ủng hộ phiên bản nhà nước cảnh sát của nước Nga Cộng sản. Các nhà Kremlinology xét lại đã trình bày các diễn giải thay thế về chính trị Điện Kremlin và báo cáo về tác động của các chính sách của bộ chính trị đối với xã hội, dân sự và quân sự Liên Xô. Bất chấp những hạn chế của sử học nhà nước cảnh sát, các nhà nghiên cứu Kremlin theo chủ nghĩa xét lại cho rằng hình ảnh cũ về Liên Xô thời Stalin của những năm 1950 – một nhà nước toàn trị có ý định thống trị thế giới – là quá đơn giản hóa và không chính xác, bởi vì cái chết của Stalin đã thay đổi xã hội Liên Xô. Sau Chiến tranh Lạnh và sự giải thể của Hiệp ước Warsaw, hầu hết các nhà nghiên cứu Kremlin theo chủ nghĩa xét lại đều làm việc tại các kho lưu trữ quốc gia của các quốc gia Cộng sản cũ, đặc biệt là Lưu trữ Nhà nước của Liên bang Nga về nước Nga thời kỳ Xô Viết.

Mô hình chính sách toàn trị

Vào những năm 1950, nhà khoa học chính trị Carl Joachim Friedrich đã nói rằng các quốc gia cộng sản, như Liên Xô và Trung Quốc đỏ, là những quốc gia được kiểm soát một cách có hệ thống với năm đặc điểm của mô hình chính phủ toàn trị do một nhà lãnh đạo tối cao kiểm soát:
(i) một hệ tư tưởng thống trị chính thức bao gồm sự sùng bái cá nhân đối với nhà lãnh đạo,
(ii) kiểm soát tất cả các loại vũ khí dân sự và quân sự,
(iii) kiểm soát các phương tiện truyền thông đại chúng công cộng và tư nhân,
(iv) sử dụng chủ nghĩa khủng bố nhà nước để kiểm soát dân chúng, và
(v) một đảng chính trị có thành viên quần chúng liên tục bầu lại Nhà lãnh đạo.

Vào những năm 1960, các nhà nghiên cứu Kremlinist xét lại đã nghiên cứu các tổ chức và chính sách của các bộ máy quan liêu tương đối tự chủ có ảnh hưởng đến việc xây dựng chính sách cấp cao để quản lý xã hội Xô Viết tại Liên Xô. Các nhà nghiên cứu Kremlinist xét lại, như J. Arch Getty và Lynne Viola, đã vượt qua những hạn chế về mặt diễn giải của mô hình toàn trị bằng cách nhận ra và báo cáo rằng chính phủ Liên Xô, đảng cộng sản và xã hội dân sự của Liên Xô đã thay đổi rất nhiều sau cái chết của Stalin. Lịch sử xã hội xét lại chỉ ra rằng các lực lượng xã hội của xã hội Liên Xô đã buộc Chính phủ Liên Xô phải điều chỉnh chính sách công theo nền kinh tế chính trị thực tế của một xã hội Liên Xô bao gồm các thế hệ người dân trước và sau chiến tranh với những nhận thức khác nhau về tính hữu ích của nền kinh tế Cộng sản đối với toàn thể nước Nga. Do đó, lịch sử hiện đại của Nga đã làm lỗi thời mô hình toàn trị vốn là nhận thức hậu Stalin về Liên Xô của nhà nước cảnh sát vào những năm 1950.

Chính trị diễn giải lịch sử

Sử học về Liên Xô và thời kỳ Xô Viết của lịch sử Nga thuộc hai trường phái nghiên cứu và diễn giải: (i) trường phái sử học truyền thống và (ii) trường phái sử học xét lại. Các nhà sử học theo trường phái truyền thống tự coi mình là những phóng viên khách quan về chủ nghĩa toàn trị được cho là vốn có trong chủ nghĩa Marx, chủ nghĩa Cộng sản và bản chất chính trị của các quốc gia Cộng sản, chẳng hạn như Liên Xô. Hơn nữa, các nhà sử học theo trường phái truyền thống chỉ trích sự thiên vị chính trị tự do mà họ nhận thấy trong sự thống trị của các nhà sử học theo trường phái xét lại trong xuất bản học thuật và tuyên bố rằng các nhà sử học theo trường phái xét lại cũng chiếm số lượng quá đông trong các khoa của các trường cao đẳng, đại học và các nhóm nghiên cứu. Các nhà sử học theo trường phái xét lại chỉ trích sự tập trung của trường phái truyền thống vào các khía cạnh nhà nước cảnh sát của lịch sử Chiến tranh Lạnh, và do đó tạo ra lịch sử chống cộng thiên về cách diễn giải cánh hữu về các sự kiện tài liệu, do đó, trường phái xét lại bác bỏ các nhà sử học theo trường phái truyền thống là khoa phản động chính trị của trường phái học thuật HUAC về Đảng Cộng sản Hoa Kỳ.

Ngữ nghĩa mới

Năm 1980, trong bài đánh giá sách How the Soviet Union is Governed (1979) của JF Hough và Merle Fainsod, William Zimmerman cho biết rằng “Liên Xô đã thay đổi đáng kể. Kiến thức của chúng ta về Liên Xô cũng đã thay đổi. Chúng ta đều biết rằng mô hình truyền thống (của mô hình toàn trị) không còn thỏa mãn (sự thiếu hiểu biết của chúng ta) nữa, mặc dù đã có một số nỗ lực, chủ yếu vào đầu những năm 1960 (xã hội có chỉ đạo, chủ nghĩa toàn trị không có cảnh sát khủng bố, hệ thống nghĩa vụ quân sự) để đưa ra một biến thể có thể chấp nhận được (của chủ nghĩa toàn trị Cộng sản). Chúng ta đã nhận ra rằng các mô hình thực chất là nhánh của các mô hình toàn trị không cung cấp sự xấp xỉ tốt về thực tế hậu Stalin (của Liên Xô)”. Trong bài đánh giá sách về Không gian toàn trị và sự hủy diệt hào quang (2019) của Ahmed Saladdin, Michael Scott Christofferson cho biết cách Hannah Arendt diễn giải Liên Xô sau Stalin là nỗ lực tách biệt về mặt trí tuệ tác phẩm của bà khỏi “việc lạm dụng khái niệm (về nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị) trong Chiến tranh Lạnh” như một hình thức tuyên truyền chống Cộng sản.

Trong bài luận “Totalitarianism: Defunct Theory, Useful Word” (2010), nhà sử học John Connelly cho rằng chủ nghĩa toàn trị là một từ hữu ích, nhưng lý thuyết cũ của những năm 1950 về chủ nghĩa toàn trị đã không còn tồn tại trong giới học giả, bởi vì “Từ này vẫn có chức năng như 50 năm trước. Nó có nghĩa là chế độ tồn tại ở Đức Quốc xã, Liên Xô, các nước vệ tinh của Liên Xô, Trung Quốc Cộng sản và có thể là Ý Phát xít, nơi mà từ này bắt nguồn… Chúng ta là ai để nói với Václav Havel hay Adam Michnik rằng họ đang tự lừa dối mình khi họ coi những người cai trị của họ là toàn trị? Hay, trong vấn đề đó, bất kỳ ai trong số hàng triệu cựu thần dân của chế độ kiểu Liên Xô sử dụng các từ tương đương địa phương của (từ) totalita của Séc để mô tả các hệ thống mà họ sống trước năm 1989? (Totalitarianism) là một từ hữu ích và mọi người đều biết nó có nghĩa là gì khi dùng để chỉ chung. Vấn đề phát sinh khi mọi người nhầm lẫn thuật ngữ mô tả hữu ích với “lý thuyết” cũ từ những năm 1950”.

Trong tác phẩm Revolution and Dictatorship: The Violent Origins of Durable Authoritarianism (Cách mạng và chế độ độc tài: Nguồn gốc bạo lực của chủ nghĩa chuyên quyền bền vững) (2022), các nhà khoa học chính trị Steven Levitsky và Lucan Way cho rằng các chế độ cách mạng mới ra đời thường trở thành chế độ toàn trị nếu không bị phá hủy bằng một cuộc xâm lược quân sự. Một chế độ cách mạng như vậy bắt đầu như một cuộc cách mạng xã hội độc lập với các cấu trúc xã hội hiện có của nhà nước (không phải sự kế thừa chính trị, bầu cử vào chức vụ hoặc đảo chính quân sự) và tạo ra một chế độ độc tài với ba đặc điểm chức năng:
(i) một giai cấp thống trị gắn kết bao gồm quân đội và giới tinh hoa chính trị,
(ii) một bộ máy cưỡng chế mạnh mẽ và trung thành của lực lượng cảnh sát và quân đội để đàn áp bất đồng chính kiến, và
(iii) sự phá hủy các đảng phái chính trị, tổ chức đối thủ và các trung tâm quyền lực chính trị xã hội độc lập.

Hơn nữa, hoạt động thống nhất của các đặc điểm của chủ nghĩa toàn trị cho phép một chính phủ toàn trị tồn tại trước các cuộc khủng hoảng kinh tế (nội bộ và bên ngoài), những thất bại trên diện rộng về chính sách, sự bất mãn xã hội của quần chúng và áp lực chính trị từ các quốc gia khác. Một số quốc gia độc đảng toàn trị được thành lập thông qua các cuộc đảo chính do các sĩ quan quân đội trung thành với một đảng tiên phong thúc đẩy cách mạng xã hội chủ nghĩa, chẳng hạn như Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Liên bang Miến Điện (1962), Cộng hòa Ả Rập Syria (1963) và Cộng hòa Dân chủ Afghanistan (1978).

Chính trị

Sử dụng sớm

Nước Ý

Năm 1923, trong giai đoạn đầu của chính quyền Mussolini (1922-1943), học giả chống phát xít Giovanni Amendola là trí thức công chúng đầu tiên của Ý định nghĩa và mô tả Chủ nghĩa toàn trị là một chế độ chính quyền trong đó nhà lãnh đạo tối cao đích thân thực hiện toàn bộ quyền lực (chính trị, quân sự, kinh tế, xã hội) với tư cách là Il Duce của Nhà nước. Chủ nghĩa phát xít Ý là một hệ thống chính trị có thế giới quan lý tưởng, không tưởng không giống như chính trị thực tế của chế độ độc tài cá nhân của một người nắm giữ quyền lực vì mục đích nắm giữ quyền lực.

Sau đó, nhà lý thuyết về Chủ nghĩa phát xít Ý Giovanni Gentile đã gán những ý nghĩa chính trị tích cực cho các thuật ngữ tư tưởng chủ nghĩa toàn trị và chủ nghĩa toàn trị để bảo vệ cho kỹ thuật xã hội hợp pháp, bất hợp pháp và hợp pháp của Duce Mussolini đối với Ý. Là những nhà tư tưởng, nhà trí thức Gentile và chính trị gia Mussolini đã sử dụng thuật ngữ totalitario để xác định và mô tả bản chất tư tưởng của các cấu trúc xã hội (chính phủ, xã hội, kinh tế, chính trị) và các mục tiêu thực tế (kinh tế, địa chính trị, xã hội) của nước Ý Phát xít mới (1922-1943), đó là “đại diện toàn diện cho quốc gia và chỉ đạo toàn diện các mục tiêu quốc gia”. Khi đề xuất xã hội toàn trị của Chủ nghĩa phát xít Ý, Gentile đã định nghĩa và mô tả một xã hội dân sự trong đó tư tưởng toàn trị (phục tùng nhà nước) quyết định phạm vi công cộng và phạm vi riêng tư trong cuộc sống của người dân Ý. Để đạt được xã hội lý tưởng của chủ nghĩa Phát xít trong tương lai đế quốc, chủ nghĩa toàn trị Ý phải chính trị hóa sự tồn tại của con người thành sự phục tùng nhà nước, điều mà Mussolini đã tóm tắt bằng câu nói dí dỏm: “Mọi thứ trong nhà nước, không có gì bên ngoài nhà nước, không có gì chống lại nhà nước”.

Hannah Arendt, trong cuốn sách The Origins of Totalitarianism (Nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị), cho rằng chế độ độc tài của Mussolini không phải là chế độ toàn trị cho đến năm 1938. Lập luận rằng một trong những đặc điểm chính của phong trào toàn trị là khả năng tập hợp lực lượng quần chúng, Arendt đã viết: “Trong khi tất cả các nhóm chính trị đều phụ thuộc vào sức mạnh tương xứng, các phong trào toàn trị lại phụ thuộc vào sức mạnh tuyệt đối của số lượng đến mức các chế độ toàn trị dường như là không thể, ngay cả trong những hoàn cảnh thuận lợi khác, ở các quốc gia có dân số tương đối ít… Thế mà Mussolini, người rất thích thuật ngữ “nhà nước toàn trị”, cũng không cố gắng thiết lập một chế độ toàn trị hoàn chỉnh và tự bằng lòng với chế độ độc tài và sự cai trị của một đảng”.

Ví dụ, Victor Emmanuel III vẫn trị vì như một người đứng đầu tượng trưng và đóng vai trò trong việc sa thải Mussolini vào năm 1943. Ngoài ra, Giáo hội Công giáo được phép độc lập thực hiện thẩm quyền tôn giáo của mình tại Thành phố Vatican theo Hiệp ước Lateran năm 1929, dưới sự lãnh đạo của Giáo hoàng Pius XI (1922-1939) và Giáo hoàng Pius XII (1939-1958).

Anh

Một trong những người đầu tiên sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa toàn trị trong tiếng Anh là nhà văn người Áo Franz Borkenau trong cuốn sách The Communist International (Quốc tế Cộng sản) xuất bản năm 1938 của ông, trong đó ông bình luận rằng nó thống nhất các chế độ độc tài của Liên Xô và Đức hơn là chia rẽ họ. Nhãn hiệu toàn trị đã được gắn hai lần vào Đức Quốc xã trong bài phát biểu của Winston Churchill vào ngày 5/10/1938 trước Hạ viện, để phản đối Hiệp định Munich, theo đó Pháp và Anh đồng ý cho Đức Quốc xã sáp nhập Sudetenland. Khi đó, Churchill là một nghị sĩ quốc hội đại diện cho khu vực bầu cử Epping. Trong một bài phát biểu trên đài phát thanh hai tuần sau đó, Churchill lại sử dụng thuật ngữ này, lần này áp dụng khái niệm này cho “một chế độ chuyên chế Cộng sản hoặc Đức Quốc xã”.

Tây Ban Nha

José María Gil-Robles y Quiñones, lãnh đạo của đảng phản động lịch sử Tây Ban Nha có tên là Liên đoàn Tây Ban Nha Tự trị (CEDA), tuyên bố ý định “mang đến cho Tây Ban Nha sự thống nhất thực sự, tinh thần mới, một chính thể toàn trị” và tiếp tục nói: “Dân chủ không phải là mục đích mà là phương tiện để chinh phục nhà nước mới. Khi thời điểm đến, hoặc là quốc hội phải khuất phục hoặc chúng ta sẽ xóa bỏ nó”. Tướng Francisco Franco quyết tâm không để các đảng cánh hữu cạnh tranh nhau ở Tây Ban Nha và CEDA đã bị giải thể vào tháng 4/1937. Sau đó, Gil-Robles phải lưu vong.

Trưởng thành về mặt chính trị sau khi chiến đấu, bị thương và sống sót sau Nội chiến Tây Ban Nha (1936-1939), trong bài luận “Tại sao tôi viết” (1946), nhà xã hội chủ nghĩa George Orwell đã nói, “cuộc chiến tranh Tây Ban Nha và các sự kiện khác trong năm 1936-1937 đã thay đổi cục diện và sau đó tôi biết mình đang đứng ở đâu. Mọi dòng tác phẩm nghiêm túc mà tôi đã viết từ năm 1936 đều được viết, trực tiếp hoặc gián tiếp, chống lại chủ nghĩa toàn trị và ủng hộ chủ nghĩa xã hội dân chủ, theo như tôi hiểu”. Các chế độ toàn trị trong tương lai sẽ do thám xã hội của họ và sử dụng phương tiện truyền thông đại chúng để duy trì chế độ độc tài của họ, rằng “Nếu bạn muốn có một viễn cảnh về tương lai, hãy tưởng tượng một chiếc ủng giẫm lên khuôn mặt của một con người – mãi mãi”.

Liên Xô

Sau Thế chiến II (1937-1945), trong loạt bài giảng (1945) và cuốn sách (1946) có tựa đề Tác động của Liên Xô đối với Thế giới phương Tây, nhà sử học người Anh EH Carr đã nói rằng “xu hướng xa rời chủ nghĩa cá nhân và hướng tới chủ nghĩa toàn trị là điều không thể nhầm lẫn ở khắp mọi nơi” tại các quốc gia phi thực dân hóa ở Âu Á. Chủ nghĩa Mác-Lênin cách mạng là loại chủ nghĩa toàn trị thành công nhất, như đã được chứng minh bằng quá trình công nghiệp hóa nhanh chóng của Liên Xô (1929-1941) và Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại (1941-1945) đã đánh bại Đức Quốc xã. Rằng, bất chấp những thành tựu đó trong kỹ thuật xã hội và chiến tranh, khi đối phó với các quốc gia thuộc khối Cộng sản, chỉ có những nhà tư tưởng “mù quáng và không thể chữa khỏi” mới có thể bỏ qua xu hướng của các chế độ Cộng sản hướng tới chủ nghĩa toàn trị nhà nước cảnh sát trong xã hội của họ.

Chiến tranh lạnh

Trong tác phẩm Nguồn gốc của chủ nghĩa toàn trị (1951), nhà khoa học chính trị Hannah Arendt cho rằng, vào thời điểm đầu thế kỷ XX, chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa Cộng sản Liên Xô là những hình thức mới của chính quyền toàn trị, không phải là phiên bản cập nhật của chế độ chuyên chế cũ của quân đội hay chế độ độc tài. Sự thoải mái về mặt cảm xúc của con người về sự chắc chắn về mặt chính trị là nguồn gốc của sự hấp dẫn quần chúng đối với các chế độ toàn trị cách mạng, bởi vì thế giới quan toàn trị đưa ra những câu trả lời an ủi về mặt tâm lý và dứt khoát về những bí ẩn chính trị – xã hội phức tạp của quá khứ, hiện tại và tương lai; do đó, chủ nghĩa Quốc xã đề xuất rằng toàn bộ lịch sử là lịch sử của xung đột sắc tộc, của sự sống còn của chủng tộc khỏe mạnh nhất; và chủ nghĩa Mác-Lênin đề xuất rằng toàn bộ lịch sử là lịch sử của xung đột giai cấp, của sự sống còn của giai cấp xã hội khỏe mạnh nhất. Khi những người có đức tin chấp nhận tính ứng dụng phổ quát của hệ tư tưởng toàn trị, thì những người cách mạng Đức Quốc xã và những người cách mạng Cộng sản sẽ có được sự chắc chắn về mặt đạo đức giản đơn để biện minh cho mọi hành động khác của Nhà nước, hoặc bằng cách kêu gọi chủ nghĩa lịch sử (Luật Lịch sử) hoặc bằng cách kêu gọi thiên nhiên, như những hành động cần thiết để thiết lập một bộ máy nhà nước chuyên quyền.

Niềm tin thực sự

Trong The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements (1951), Eric Hoffer cho rằng các phong trào quần chúng chính trị, chẳng hạn như Chủ nghĩa phát xít Ý (1922-1943), Chủ nghĩa Quốc xã Đức (1933-1945) và Chủ nghĩa Stalin Nga (1929-1953), có đặc điểm chung là thực hành chính trị là so sánh tiêu cực xã hội toàn trị của họ là vượt trội về mặt văn hóa so với các xã hội suy đồi về mặt đạo đức của các quốc gia dân chủ Tây Âu. Tâm lý quần chúng như vậy chỉ ra rằng việc tham gia và sau đó gia nhập một phong trào quần chúng chính trị mang đến cho mọi người viễn cảnh về một tương lai tươi sáng, rằng tư cách thành viên như vậy trong một cộng đồng có niềm tin chính trị là nơi ẩn náu về mặt cảm xúc cho những người có ít thành tựu trong cuộc sống thực của họ, cả trong phạm vi công cộng và phạm vi riêng tư. Trong trường hợp đó, người có niềm tin thực sự được đồng hóa vào một nhóm tập thể gồm những người có niềm tin thực sự được bảo vệ về mặt tinh thần bằng “màn hình chống thực tế” được rút ra từ các văn bản chính thức của hệ tư tưởng toàn trị.

Chủ nghĩa cộng tác

Trong “Những người Tin Lành Châu Âu Giữa Chủ nghĩa Chống Cộng và Chủ nghĩa Chống Toàn trị: Kulturkampf Giữa Hai cuộc Chiến tranh Thế giới Khác?” (2018), nhà sử học Paul Hanebrink cho biết việc Hitler lên nắm quyền ở Đức vào năm 1933 đã khiến những người theo đạo Thiên chúa sợ hãi và chống lại chủ nghĩa cộng sản, bởi vì đối với những người theo đạo Thiên chúa Châu Âu, cả Công giáo và Tin lành, “cuộc chiến văn hóa” hậu chiến mới đã kết tinh thành một cuộc đấu tranh chống lại Chủ nghĩa Cộng sản. Trong suốt thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh ở Châu Âu (1918-1939), các chế độ toàn trị cánh hữu đã nhồi sọ những người theo đạo Thiên chúa để coi chế độ Cộng sản ở Nga là sự tôn sùng chủ nghĩa duy vật thế tục và là một mối đe dọa quân sự đối với trật tự xã hội và đạo đức của người theo đạo Thiên chúa trên toàn thế giới. Rằng trên khắp Châu Âu, những người theo đạo Thiên chúa trở thành những người theo chủ nghĩa toàn trị chống cộng coi chủ nghĩa Cộng sản và các chế độ chính phủ cộng sản là mối đe dọa hiện hữu đối với trật tự đạo đức của xã hội tương ứng của họ; và hợp tác với những người theo chủ nghĩa Phát xít và Quốc xã với hy vọng duy tâm rằng chủ nghĩa chống cộng sẽ khôi phục lại nền văn hóa Cơ đốc giáo gốc rễ của các xã hội Châu Âu.

Mô hình toàn trị

Trong địa chính trị Hoa Kỳ vào cuối những năm 1950, các khái niệm Chiến tranh Lạnh và các thuật ngữ chủ nghĩa toàn trị (totalitarianism), chế độ toàn trị (totalitarian) và mô hình toàn trị (totalitarian model), được trình bày trong Chế độ độc tài toàn trị và chuyên quyền (1956), của Carl Joachim Friedrich và Zbigniew Brzezinski, đã trở thành cách sử dụng phổ biến trong diễn ngôn chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Sau đó, mô hình toàn trị đã trở thành mô hình phân tích và diễn giải cho Kremlinology, nghiên cứu hàn lâm về Liên Xô nhà nước cảnh sát độc tôn. Các phân tích của Kremlinologist về chính trị nội bộ (chính sách và nhân cách) của bộ chính trị hoạch định chính sách (quốc gia và đối ngoại) đã mang lại thông tin tình báo chiến lược để đối phó với Liên Xô. Hơn nữa, Hoa Kỳ cũng sử dụng mô hình toàn trị khi đối phó với các chế độ toàn trị phát xít, chẳng hạn như chế độ của một quốc gia cộng hòa chuối. Là các nhà khoa học chính trị chống Cộng, Friedrich và Brzezinski đã mô tả và định nghĩa chủ nghĩa toàn trị với mô hình toàn trị độc tôn gồm sáu đặc điểm lồng ghép, hỗ trợ lẫn nhau:
1. Xây dựng tư tưởng chỉ đạo rõ ràng.
2. Nhà nước độc đảng.
3. Chủ nghĩa khủng bố nhà nước.
4. Kiểm soát độc quyền vũ khí.
5. Kiểm soát độc quyền các phương tiện truyền thông đại chúng.
6. Nền kinh tế kế hoạch được chỉ đạo và kiểm soát tập trung.

Phê phán mô hình toàn trị

Là những nhà sử học theo chủ nghĩa truyền thống, Friedrich và Brzezinski cho rằng chế độ toàn trị của chính phủ ở Liên Xô (1917), Ý phát xít (1922-1943) và Đức Quốc xã (1933-1945) bắt nguồn từ sự bất mãn chính trị do hậu quả kinh tế – xã hội của Thế chiến I (1914-1918), khiến chính phủ Đức thời Weimar (1918-1933) bất lực trong việc chống lại, phản công và dập tắt các cuộc cách mạng cánh tả và cánh hữu có tính chất toàn trị. Các nhà sử học xét lại đã lưu ý đến những hạn chế về mặt sử học của cách diễn giải theo mô hình toàn trị về lịch sử Liên Xô và Nga, bởi vì Friedrich và Brzezinski đã không tính đến hoạt động thực tế của hệ thống xã hội Liên Xô, không phải là một thực thể chính trị (Liên Xô) cũng không phải là một thực thể xã hội (xã hội dân sự Liên Xô), có thể được hiểu theo nghĩa đấu tranh giai cấp xã hội chủ nghĩa giữa các tầng lớp tinh hoa chuyên nghiệp (chính trị, học thuật, nghệ thuật, khoa học, quân sự) đang tìm kiếm sự thăng tiến lên tầng lớp nomenklatura, giai cấp thống trị của Liên Xô. Việc kinh tế chính trị của bộ chính trị cho phép các chính quyền khu vực có quyền hành pháp vừa phải để họ thực hiện chính sách đã được các nhà sử học xét lại diễn giải là bằng chứng cho thấy chế độ toàn trị điều chỉnh nền kinh tế chính trị để bao gồm các yêu cầu kinh tế mới từ xã hội dân sự; trong khi các nhà sử học theo chủ nghĩa truyền thống diễn giải sự sụp đổ về mặt chính trị – kinh tế của Liên Xô để chứng minh rằng chế độ toàn trị về kinh tế đã thất bại vì bộ chính trị đã không điều chỉnh nền kinh tế chính trị để bao gồm sự tham gia thực sự của người dân vào nền kinh tế Liên Xô.

Nhà sử học về Đức Quốc xã, Karl Dietrich Bracher cho rằng kiểu hình toàn trị do Friedrich và Brzezinski phát triển là một mô hình cứng nhắc, vì không bao gồm động lực cách mạng của những người hiếu chiến cam kết thực hiện cuộc cách mạng bạo lực cần thiết để thiết lập chế độ toàn trị trong một quốc gia có chủ quyền. Rằng bản chất của chế độ toàn trị là kiểm soát hoàn toàn để làm lại mọi khía cạnh của xã hội dân sự bằng cách sử dụng một hệ tư tưởng phổ quát – được một nhà lãnh đạo độc đoán diễn giải – để tạo ra một bản sắc dân tộc tập thể bằng cách sáp nhập xã hội dân sự vào Nhà nước. Với việc các nhà lãnh đạo tối cao của các nhà nước toàn trị Cộng sản, Phát xít và Đức Quốc xã sở hữu các nhà quản lý chính phủ, Bracher cho biết rằng một chính phủ toàn trị không nhất thiết phải có một nhà lãnh đạo tối cao thực sự và có thể hoạt động thông qua sự lãnh đạo tập thể. Nhà sử học người Mỹ Walter Laqueur đồng ý rằng kiểu hình toàn trị của Bracher mô tả chính xác hơn thực tế chức năng của bộ chính trị so với kiểu hình toàn trị do Friedrich và Brzezinski đề xuất.

Trong tác phẩm Dân chủ và chủ nghĩa toàn trị (1968), nhà khoa học chính trị Raymond Aron cho rằng để một chế độ chính phủ được coi là toàn trị, nó có thể được mô tả và định nghĩa bằng mô hình toàn trị gồm năm đặc điểm liên kết và hỗ trợ lẫn nhau:
– Một nhà nước độc đảng, trong đó đảng cầm quyền nắm quyền độc quyền về mọi hoạt động chính trị.
– Một hệ tư tưởng nhà nước được đảng cầm quyền duy trì và được coi là cơ quan có thẩm quyền duy nhất.
– Nhà nước độc quyền thông tin; kiểm soát các phương tiện truyền thông đại chúng để phát sóng sự thật chính thức.
– Một nền kinh tế do nhà nước kiểm soát, bao gồm các thực thể kinh tế lớn do nhà nước kiểm soát.
– Một chế độ khủng bố của nhà nước cảnh sát tư tưởng; hình sự hóa các hoạt động chính trị, kinh tế và nghề nghiệp.

Hậu Chiến tranh Lạnh

Laure Neumayer cho rằng “bất chấp những tranh cãi về giá trị thực nghiệm và các giả định chuẩn mực của nó, khái niệm chủ nghĩa toàn trị đã quay trở lại mạnh mẽ trong các lĩnh vực chính trị và học thuật vào cuối Chiến tranh Lạnh”. Vào những năm 1990, François Furet đã thực hiện một phân tích so sánh và sử dụng thuật ngữ song sinh toàn trị để liên kết chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa Stalin. Eric Hobsbawm chỉ trích Furet vì ông đã cố gắng nhấn mạnh sự tồn tại của một nền tảng chung giữa hai hệ thống có nguồn gốc ý thức hệ khác nhau. Trong cuốn Did Somebody Say Totalitarianism?: Five Interventions in the (Mis)Use of a Notion, Žižek đã viết rằng “tác động giải phóng” của vụ bắt giữ Tướng Augusto Pinochet “là đặc biệt”, vì “nỗi sợ hãi Pinochet đã tan biến, bùa mê đã bị phá vỡ, các chủ đề cấm kỵ về tra tấn và mất tích đã trở thành chủ đề hàng ngày của các phương tiện truyền thông; mọi người không còn chỉ thì thầm nữa mà còn công khai nói về việc truy tố ông ta tại chính Chile”. Saladdin Ahmed trích dẫn Hannah Arendt khi nói rằng “Liên Xô không còn có thể được gọi là toàn trị theo nghĩa chặt chẽ của thuật ngữ này nữa sau cái chết của Stalin”, ông viết rằng “đây là trường hợp ở Chile của Tướng August Pinochet, nhưng sẽ là vô lý nếu miễn trừ nó khỏi nhóm các chế độ toàn trị chỉ vì lý do đó”. Saladdin đưa ra giả thuyết rằng trong khi Chile dưới thời Pinochet không có “hệ tư tưởng chính thức”, thì có một người đàn ông đã cai trị Chile “đằng sau hậu trường”, “không ai khác ngoài Milton Friedman, cha đẻ của chủ nghĩa tân tự do và là giáo viên có ảnh hưởng nhất của Chicago Boys, là cố vấn của Pinochet”. Theo nghĩa này, Saladdin chỉ trích khái niệm toàn trị vì nó chỉ được áp dụng cho “các hệ tư tưởng đối lập” và không được áp dụng cho chủ nghĩa tự do.

Vào đầu những năm 2010, Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu và Aviezer Tucker đưa ra giả thuyết rằng các hệ tư tưởng toàn trị có thể có nhiều hình thức khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau nhưng tất cả đều tập trung vào chủ nghĩa không tưởng, chủ nghĩa khoa học hoặc bạo lực chính trị. Họ đưa ra giả thuyết rằng chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa Stalin đều nhấn mạnh vai trò của sự chuyên môn hóa trong các xã hội hiện đại và họ cũng coi sự đa dạng là một điều của quá khứ, và họ cũng tuyên bố rằng các tuyên bố của họ được thống kê và khoa học hỗ trợ, điều này khiến họ áp đặt các quy định đạo đức nghiêm ngặt đối với văn hóa, sử dụng bạo lực tâm lý và đàn áp toàn bộ các nhóm. Các lập luận của họ đã bị các học giả khác chỉ trích do sự thiên vị và lỗi thời của họ. Juan Francisco Fuentes coi chủ nghĩa toàn trị là một “truyền thống bịa đặt” và ông tin rằng khái niệm “chế độ chuyên chế hiện đại” là một “sự lỗi thời ngược”; đối với Fuentes, “việc sử dụng chế độ toàn trị/chủ nghĩa toàn trị một cách lỗi thời liên quan đến ý chí định hình lại quá khứ theo hình ảnh và sự giống nhau của hiện tại”.

Các nghiên cứu khác cố gắng liên kết những thay đổi công nghệ hiện đại với chủ nghĩa toàn trị. Theo Shoshana Zuboff, áp lực kinh tế của chủ nghĩa tư bản giám sát hiện đại đang thúc đẩy sự gia tăng kết nối và giám sát trực tuyến với các không gian của đời sống xã hội đang mở ra sự bão hòa bởi các tác nhân doanh nghiệp, hướng đến việc tạo ra lợi nhuận và/hoặc điều chỉnh hành động. Toby Ord tin rằng nỗi sợ hãi của George Orwell về chủ nghĩa toàn trị đã tạo nên tiền thân đáng chú ý cho các khái niệm hiện đại về rủi ro hiện sinh do con người gây ra, khái niệm cho rằng một thảm họa trong tương lai có thể phá hủy vĩnh viễn tiềm năng của sự sống thông minh có nguồn gốc từ Trái đất một phần do những thay đổi về công nghệ, tạo ra một thế giới công nghệ phản địa đàng vĩnh viễn. Ord cho biết các tác phẩm của Orwell cho thấy mối quan tâm của ông là có thật chứ không chỉ là một phần bị vứt bỏ của cốt truyện hư cấu của Nineteen Eighty-Four. Năm 1949, Orwell đã viết rằng “một giai cấp thống trị có thể bảo vệ chống lại (bốn nguồn rủi ro đã được liệt kê trước đó) sẽ nắm quyền mãi mãi”. Cùng năm đó, Bertrand Russell đã viết rằng “các kỹ thuật hiện đại đã tạo ra khả năng kiểm soát chính phủ ở mức độ mới, và khả năng này đã được khai thác rất triệt để ở các quốc gia độc tài”.

Năm 2016, The Economist mô tả Hệ thống tín dụng xã hội phát triển của Trung Quốc dưới thời chính quyền của Tổng bí thư Đảng Cộng sản Trung Quốc Tập Cận Bình, nhằm sàng lọc và xếp hạng công dân dựa trên hành vi cá nhân của họ, là một chế độ toàn trị. Những người phản đối hệ thống xếp hạng của Trung Quốc cho rằng hệ thống này mang tính xâm phạm và chỉ là một công cụ khác mà nhà nước độc đảng có thể sử dụng để kiểm soát dân số. Những người ủng hộ cho rằng hệ thống này sẽ biến Trung Quốc thành một xã hội văn minh và tuân thủ pháp luật hơn. Shoshana Zuboff coi hệ thống này mang tính công cụ hơn là toàn trị. Các công nghệ mới nổi khác có thể trao quyền cho các chế độ toàn trị trong tương lai bao gồm đọc não, theo dõi tiếp xúc và nhiều ứng dụng khác nhau của trí tuệ nhân tạo. Nhà triết học Nick Bostrom cho rằng có thể có một sự đánh đổi, cụ thể là một số rủi ro hiện sinh có thể được giảm thiểu bằng cách thành lập một chính phủ thế giới hùng mạnh và lâu dài, và ngược lại, việc thành lập một chính phủ như vậy có thể làm gia tăng các rủi ro hiện sinh gắn liền với sự cai trị của một chế độ độc tài lâu dài.

Ở Đông Á, Bắc Triều Tiên vẫn duy trì chế độ toàn trị sau cái chết của Kim Il-sung vào năm 1994. Ông được con trai là Kim Jong-il và sau đó là cháu trai là Kim Jong-un kế nhiệm vào năm 2011, tiếp tục chế độ này vào thế kỷ XXI.

Chủ nghĩa toàn trị tôn giáo

Hồi giáo

Taliban là một nhóm chiến binh Hồi giáo Sunni toàn trị và là phong trào chính trị ở Afghanistan xuất hiện sau Chiến tranh Liên Xô-Afghanistan và sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Nhóm này cai trị hầu hết Afghanistan từ năm 1996 đến năm 2001 và trở lại nắm quyền vào năm 2021, kiểm soát toàn bộ Afghanistan. Các đặc điểm của chế độ cai trị toàn trị của nhóm này bao gồm việc áp đặt văn hóa Pashtunwali của nhóm dân tộc Pashtun chiếm đa số làm luật tôn giáo, loại trừ các nhóm thiểu số và các thành viên không phải Taliban khỏi chính phủ và vi phạm nghiêm trọng quyền phụ nữ.

Nhà nước Hồi giáo là một nhóm chiến binh Salafi-Jihadist được thành lập vào năm 2006 bởi Abu Omar al-Baghdadi trong cuộc nổi loạn ở Iraq, dưới tên gọi “Nhà nước Hồi giáo Iraq”. Dưới sự lãnh đạo của Abu Bakr al-Baghdadi, tổ chức này sau đó đã đổi tên thành “Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant” vào năm 2013. Nhóm này theo đuổi một hệ tư tưởng toàn trị, là sự kết hợp cơ bản giữa chủ nghĩa thánh chiến toàn cầu, chủ nghĩa Wahhabi và chủ nghĩa Qutbism. Sau khi mở rộng lãnh thổ vào năm 2014, nhóm này đã đổi tên thành “Nhà nước Hồi giáo” và tuyên bố mình là một vương quốc Hồi giáo tìm cách thống trị thế giới Hồi giáo và thiết lập cái được mô tả là “chế độ toàn trị chính trị-tôn giáo”. Nhà nước bán chính thức này đã nắm giữ lãnh thổ đáng kể ở Iraq và Syria trong suốt thời kỳ Chiến tranh Iraq lần thứ ba và cuộc nội chiến Syria từ năm 2013 đến năm 2019 dưới chế độ độc tài của vị Caliph đầu tiên, Abu Bakr al-Baghdadi, người đã áp đặt cách giải thích nghiêm ngặt luật Sharia.

Thiên chúa giáo

Tây Ban Nha theo chủ nghĩa Franco (1936-1975), dưới thời nhà độc tài Francisco Franco, được các học giả mô tả là một nhà nước toàn trị cho đến ít nhất là những năm 1950. Franco được miêu tả là một người Công giáo nhiệt thành và là người bảo vệ trung thành của Công giáo, tôn giáo được nhà nước tuyên bố. Các cuộc hôn nhân dân sự diễn ra tại Cộng hòa bị tuyên bố là vô hiệu trừ khi chúng được Giáo hội xác nhận, cùng với việc ly hôn. Ly hôn, biện pháp tránh thai và phá thai bị cấm. Theo nhà sử học Stanley G. Payne, Franco có nhiều quyền lực hàng ngày hơn Adolf Hitler hoặc Joseph Stalin sở hữu ở đỉnh cao quyền lực tương ứng của họ. Payne lưu ý rằng Hitler và Stalin ít nhất vẫn duy trì các quốc hội đóng dấu cao su, trong khi Franco thậm chí còn bỏ qua cả hình thức đó trong những năm đầu cầm quyền. Theo Payne, việc không có ngay cả một quốc hội đóng dấu cao su đã khiến chính phủ của Franco trở thành “chính phủ tùy tiện nhất trên thế giới”. Tuy nhiên, từ năm 1959 đến năm 1974, “Phép màu Tây Ban Nha” đã diễn ra dưới sự lãnh đạo của các nhà kỹ trị, nhiều người trong số họ là thành viên của Opus Dei và một thế hệ chính trị gia mới thay thế cho lực lượng bảo vệ Falangist cũ. Các cuộc cải cách đã được thực hiện vào những năm 1950 và Tây Ban Nha đã từ bỏ chế độ tự cung tự cấp, chuyển giao quyền lực kinh tế từ phong trào Falangist theo chủ nghĩa cô lập. Điều này dẫn đến sự tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ kéo dài cho đến giữa những năm 1970, được gọi là “phép màu Tây Ban Nha”. Điều này tương đương với quá trình phi Stalin hóa ở Liên Xô vào những năm 1950, nơi Tây Ban Nha theo chủ nghĩa Franco đã thay đổi từ chế độ toàn trị công khai sang chế độ độc tài chuyên chế với một mức độ tự do kinh tế nhất định.

Thành phố Geneva dưới sự lãnh đạo của John Calvin cũng được các học giả mô tả là một thành phố toàn trị.

Trường phái xét lại lịch sử thời kỳ Xô Viết

Xã hội Liên Xô sau Stalin

Cái chết của Stalin năm 1953 đã làm mất hiệu lực mô hình toàn trị đơn giản của nhà nước cảnh sát Liên Xô như là hình mẫu của nhà nước toàn trị. Một thực tế phổ biến trong các diễn giải của trường phái xét lại về triều đại của Stalin (1927-1953) là Liên Xô là một quốc gia có các thể chế xã hội yếu kém, và chủ nghĩa khủng bố nhà nước chống lại công dân Liên Xô cho thấy tính bất hợp pháp về mặt chính trị của chính quyền Stalin. Rằng công dân Liên Xô không phải là không có quyền tự quyết cá nhân hoặc nguồn lực vật chất để sinh sống, cũng như công dân Liên Xô không bị nguyên tử hóa về mặt tâm lý bởi hệ tư tưởng toàn trị của Đảng Cộng sản Liên Xô – bởi vì “hệ thống chính trị Liên Xô hỗn loạn, rằng các thể chế thường thoát khỏi sự kiểm soát của trung tâm, và rằng sự lãnh đạo của Stalin bao gồm, ở một mức độ đáng kể, trong việc ứng phó, trên cơ sở tạm thời, với các cuộc khủng hoảng chính trị khi chúng phát sinh”. Rằng tính hợp pháp của chế độ chính quyền của Stalin dựa vào sự ủng hộ của người dân Liên Xô cũng giống như Stalin dựa vào chủ nghĩa khủng bố nhà nước để được họ ủng hộ. Bằng cách thanh trừng chính trị những người chống Liên Xô khỏi xã hội Liên Xô, Stalin đã tạo ra việc làm và sự thăng tiến xã hội cho thế hệ công dân giai cấp công nhân sau chiến tranh, những người mà trước Cách mạng Nga (1917-1924) chưa có được sự tiến bộ kinh tế xã hội như vậy. Những người được hưởng lợi từ kỹ thuật xã hội của Stalin đã trở thành những người theo chủ nghĩa Stalin trung thành với Liên Xô; do đó, Cách mạng đã thực hiện lời hứa của mình với những công dân theo chủ nghĩa Stalin đó và họ ủng hộ Stalin vì chủ nghĩa khủng bố nhà nước.

Cộng hòa Dân chủ Đức (GDR)

Trong trường hợp của Đông Đức, Eli Rubin đưa ra giả thuyết rằng Đông Đức không phải là một nhà nước toàn trị mà là một xã hội được hình thành bởi sự hội tụ của những hoàn cảnh kinh tế và chính trị đặc biệt tương tác với mối quan tâm của người dân bình thường.

Viết vào năm 1987, Walter Laqueur cho rằng những người theo chủ nghĩa xét lại trong lĩnh vực lịch sử Liên Xô đã phạm tội nhầm lẫn giữa sự nổi tiếng với đạo đức và đưa ra những lập luận vô cùng đáng xấu hổ và không mấy thuyết phục chống lại khái niệm Liên Xô là một nhà nước toàn trị. Laqueur tuyên bố rằng các lập luận của những người theo chủ nghĩa xét lại liên quan đến lịch sử Liên Xô rất giống với các lập luận của Ernst Nolte về lịch sử Đức. Đối với Laqueur, các khái niệm như hiện đại hóa là những công cụ không đủ để giải thích lịch sử Liên Xô trong khi chủ nghĩa toàn trị thì không. Lập luận của Laqueur đã bị các nhà sử học “trường phái xét lại” hiện đại như Paul Buhle chỉ trích, người cho rằng Laqueur đã nhầm lẫn giữa chủ nghĩa xét lại Chiến tranh Lạnh với chủ nghĩa xét lại của Đức; chủ nghĩa sau phản ánh “chủ nghĩa dân tộc bảo thủ có tư tưởng quân sự, muốn trả thù”. Hơn nữa, Michael Parenti và James Petras đã gợi ý rằng khái niệm chủ nghĩa toàn trị đã được sử dụng về mặt chính trị và cho mục đích chống cộng sản. Parenti cũng đã phân tích cách “những người chống cộng cánh tả” tấn công Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh. Đối với Petras, CIA đã tài trợ cho Đại hội Tự do Văn hóa để tấn công “chủ nghĩa chống toàn trị của Stalin”. Bước vào thế kỷ XXI, Enzo Traverso đã tấn công những người sáng tạo ra khái niệm chủ nghĩa toàn trị vì cho rằng họ đã phát minh ra nó để chỉ kẻ thù của phương Tây.

Theo một số học giả, việc gọi Joseph Stalin là nhà toàn trị thay vì nhà độc tài đã được khẳng định là một cái cớ nghe có vẻ khoa trương nhưng hợp lý cho lợi ích cá nhân của phương Tây, cũng chắc chắn như lời phản bác rằng việc bị cáo buộc là vạch trần khái niệm toàn trị có thể là một cái cớ nghe có vẻ khoa trương nhưng hợp lý cho lợi ích cá nhân của Nga. Đối với Domenico Losurdo, chủ nghĩa toàn trị là một khái niệm đa nghĩa có nguồn gốc từ thần học Cơ đốc giáo và việc áp dụng nó vào lĩnh vực chính trị đòi hỏi một hoạt động của chủ nghĩa lược đồ trừu tượng sử dụng các yếu tố biệt lập của thực tế lịch sử để đưa các chế độ phát xít và Liên Xô vào cùng một vành móng ngựa, phục vụ cho chủ nghĩa chống cộng của giới trí thức thời Chiến tranh Lạnh thay vì phản ánh nghiên cứu trí tuệ./.